Polul răsăritean

VO. (memorare) Polonia este o Ucraină catolică. România este o Ucraină de limbă latină. Cred că Orban, vrând refacerea spațiului civilizațional habsburgic, ignoră aceste probleme esențiale.

(Vorbind de spațiu civilizațional: România este, desigur, un construct himeric. Fiind o Ucraină: Transilvania – imperiul habsburgic (austro-ungar), Moldova imperiul țarist (pravoslavnic), Valahia (Țara Românească) imperiul roman de răsărit, cu capitala la Constantinopol. Limba de origine latină, credința răsăriteană.)

AM despre nație (și civilizație). (memorare)


Ah, în sfârșit: moțiunea de cenzură a fost depusă; câteva dezertări de ultimă oră din PSD îi vor asigura succesul. Nu mai e mult.

Dar… ce o fi apucat-o pe CCR?! (sursa) Tonul este… destul de… nepotrivit cu momentul. Sau?

Curtea constată că Președintele României a încălcat dispozițiile art.147 alin.(4) din Constituție, din perspectiva obligativității Deciziei nr.875/2018 și că  acesta urmează să răspundă, de îndată, în scris  şi motivat, cu privire la refuzul propunerilor de numire în funcția de ministru titular, înaintate de primul-ministru prin adresele din 26 august 2019.

[…]

[…]  răspunsul Președintelui României de justificarea refuzului nu trebuie să aibă conotații politice, ci trebuie să se raporteze la una dintre cele două situații, respectiv la indicarea condițiilor legale ce nu sunt îndeplinite sau la motivele pentru care domnia sa consideră că persoana propusă nu corespunde respectivei funcții. Curtea a arătat, în jurisprudența sa, că dreptul la exprimarea opiniei politice este garantat şi pentru Preşedintele României de art. 84alin. (2) din Constituție, însă acesta trebuie exercitat cu respectarea prerogativelor sale constituţionale. Astfel, art.84 din Legea fundamentală, cu denumirea marginală Incompatibilități și imunități, prevede, la alin.(1) că “În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplini nicio altă funcţie publică sau privată”, iar art.80 alin.(2) din aceasta stipulează, la alin.(2) teza a doua, că, în scopul asigurării rolului Președintelui de a veghea la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților, acesta „exercită funcția de mediere între puterile statului, precum și între stat și societate.” Aceste norme fundamentale impun imparţialitate din partea Preşedintelui României, având în vedere atât neutralitatea politică obligatorie a acestuia, cât și funcția sa de mediator între puterile statului […]

[…]

[…] Curtea consideră că acest comportament este contrar atât unei conduite loiale constituționale, în spiritul asigurării bunei funcționări a autorităților publice, astfel cum consacră art.80 alin.(2) din Constituție rolul Președintelui, cât și prevederilor art.147 alin.(4) din Legea fundamentală, referitor la obligativitatea deciziilor Curții Constituționale. Prin această conduită, Președintele a creat premisele blocării activității a trei ministere, afectând, astfel, buna funcționare a Guvernului și a întregii administrații publice.

Există două opinii separate, Livia Stanciu și Elena-Simina Tănăsescu.

Bun, stăm liniștiți, la locurili noastre: pentru că, desigur, de îndată.

LOL!

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

nineteen + fourteen =

I accept the Terms and Conditions and the Privacy Policy

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.